湖州2014年11月3日電 /美通社/ -- 11月1日上午，廣東省廣州市就此前出臺(tái)的《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例草案》（征求意見稿）中“禁售電動(dòng)車”舉行了聽證會(huì)。當(dāng)天，全國(guó)人大代表、中國(guó)自行車協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)張?zhí)烊卧诮邮苊襟w采訪時(shí)表示，對(duì)于政府開門立法、征求意見表示認(rèn)可，但不認(rèn)可其“五禁”舉措，并斥當(dāng)?shù)卣放蹼妱?dòng)汽車，棒殺電動(dòng)自行車，是典型的“嫌貧愛富”潛意識(shí)主導(dǎo)決策。
10月初，廣州市制定了《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例》（草案），擬對(duì)電動(dòng)自行車等非機(jī)動(dòng)車采取“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁停”、“禁坐”“五禁”措施，公開征集意見，并于11月1日舉行了聽證會(huì)。廣州此舉初衷意在緩解城市交通問題，但是“五禁”的做法也引發(fā)了社會(huì)多方的討論和爭(zhēng)議，反對(duì)聲中就包括中自協(xié)副理事長(zhǎng)張?zhí)烊巍?/p>
張?zhí)烊蔚纳矸莶粌H是中自協(xié)副理事長(zhǎng)，還是全國(guó)人大代表和天能集團(tuán)董事長(zhǎng)。每年的全國(guó)兩會(huì)上，張?zhí)烊味紩?huì)提交大量與電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)相關(guān)的議案和建議。
去年，張?zhí)烊尉捅硎?，“解決電動(dòng)車安全問題的關(guān)鍵，不是靠‘禁’和‘堵’，而是要靠‘疏’和‘導(dǎo)’，只要管理部門監(jiān)管到位，服務(wù)到位，引導(dǎo)到位，電動(dòng)車安全問題一定可得到有效解決。”今年的兩會(huì)上，張?zhí)烊伟l(fā)出呼吁，希望電動(dòng)自行車新國(guó)標(biāo)盡早出臺(tái)。
但是，廣州政府“五禁”新政的“禁”與“堵”與張?zhí)烊蔚摹笆琛迸c“導(dǎo)”的想法背道而馳。談到這個(gè)話題，張?zhí)烊斡行┩葱牡負(fù)u了搖頭，“全面封殺電動(dòng)自行車的‘五禁政策’有違黨的十八屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》?！?/p>
電動(dòng)自行車經(jīng)歷十多年的發(fā)展，在城市化和城鎮(zhèn)化體系加快的進(jìn)程中，已經(jīng)成為2億多人出行的重要代步工具，是關(guān)系億萬百姓切身利益的福祉產(chǎn)業(yè)。
張?zhí)烊伪硎荆S著電動(dòng)車電池技術(shù)的進(jìn)步，其對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及綠色中國(guó)的促進(jìn)作用也越來越重要，電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)是綠色，環(huán)保產(chǎn)業(yè)，對(duì)降低石油消耗，減少環(huán)境污染，提高交通效率，提高人民生活水平、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都起到了舉足輕重的作用。
“電動(dòng)自行車之所以與人爭(zhēng)道、與車爭(zhēng)道，很重要的一個(gè)原因是很多政府部門在規(guī)劃城市道路交通建設(shè)時(shí)，只注重機(jī)動(dòng)車道的建設(shè)，為了加寬加大機(jī)動(dòng)車道，擠占非機(jī)動(dòng)車道和人行道甚至盲道的現(xiàn)象十分普遍?！睆?zhí)烊伪硎?，如何進(jìn)行科學(xué)的規(guī)劃設(shè)計(jì)，更與政府對(duì)道路交通的管理水平密切相關(guān)。
在張?zhí)烊慰磥?，解決電動(dòng)自行車安全問題的方法很多：比如開辟專用道路、不同路段時(shí)段的限速限行、提高電動(dòng)自行車制動(dòng)能力、要求電動(dòng)自行車配置自動(dòng)減速裝置等等。
“所有的這些方法，比起禁止電動(dòng)自行車上路來說都更加復(fù)雜，更加考驗(yàn)政府部門的行政能力和考量政府部門的行政智慧。對(duì)電動(dòng)自行車徹底‘禁死’，簡(jiǎn)單有效，但負(fù)面效應(yīng)巨大，也逃不了推脫法定化責(zé)任的懶政、怠政之嫌?！睆?zhí)烊握f。
10月中旬召開的第32屆中國(guó)國(guó)際自行車電動(dòng)車展覽會(huì)上，中國(guó)自行車協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)馬中超就提出，中國(guó)電動(dòng)自行車市場(chǎng)發(fā)展已經(jīng)將近15年，目前有2億人在使用電動(dòng)自行車，如果只是為了城市交通瞬間變好，將電動(dòng)自行車一禁了之，2億人的利益誰來保障？
馬中超還認(rèn)為，政府應(yīng)細(xì)化城市管理，承擔(dān)起維護(hù)交通安全的責(zé)任，但絕不希望決策出現(xiàn)簡(jiǎn)單粗暴的狀況，這凸顯出的是政府決策的黔驢技窮，這與中央推廣新能源的指示不相符合，也與群眾的期盼相違背。
同樣是使用電池的交通工具，張?zhí)烊螌㈦妱?dòng)自行車與電動(dòng)汽車進(jìn)行比較。他表示，與禁止電動(dòng)車相比，此前廣州很多黨政領(lǐng)導(dǎo)在不同場(chǎng)合盛贊電動(dòng)汽車“無污染”。
“僅僅因?yàn)槠嚻髽I(yè)能夠給廣州帶來GDP和稅收，而電動(dòng)自行車不行嗎？”張?zhí)烊握J(rèn)為，同樣是電動(dòng)車，電動(dòng)汽車被追捧，電動(dòng)自行車卻被棒殺，這是典型的“嫌貧愛富”的潛意識(shí)主導(dǎo)了決策，是對(duì)“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”的漠視。
在張?zhí)烊慰磥?，廣州“禁電”之所以引起如此巨大爭(zhēng)論，很大程度上是因?yàn)楣芾聿块T對(duì)電動(dòng)車有著極大的“偏見”，而此時(shí)，“消除其偏見”成為唯一措施。
張?zhí)烊握J(rèn)為，廣州政府要充分聽取民意，聽取與此最直接相關(guān)的現(xiàn)有電動(dòng)自行車車主、以及從事電動(dòng)自行車生產(chǎn)企業(yè)和廣大用戶，讓他們的聲音有充分的表達(dá)。
為此，張?zhí)烊螐?qiáng)烈呼吁：電動(dòng)自行車管理政策的出臺(tái)，一定要堅(jiān)持以民為本、立法為民，又充分考慮到電動(dòng)自行車的生產(chǎn)使用、安全，以及道路條件等諸多方面，使電動(dòng)自行車的管理更加科學(xué)，更符合實(shí)際，既能促進(jìn)電動(dòng)自行車行業(yè)的發(fā)展，又能滿足廣大人民群眾安全、環(huán)保出行的實(shí)際需求。
