北京2023年7月25日 /美通社/ -- 7月24日，北京美攝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"美攝公司"）發(fā)布官方聲明稱(chēng)："北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定字節(jié)跳動(dòng)旗下巨量創(chuàng)意、Faceu激萌、圖蟲(chóng)、輕顏相機(jī)、多閃、火山引擎共六款軟件侵犯我司美攝SDK軟件的著作權(quán)……判令上述公司停止侵害美攝SDK軟件著作權(quán)的行為，并賠禮道歉、賠償我司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)627萬(wàn)元。"
美攝公司聲明
美攝公司于2021年以侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及侵害技術(shù)秘密為由，向北京市高級(jí)人民法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴字節(jié)跳動(dòng)旗下抖音、剪映、巨量創(chuàng)意、多閃、Faceu激萌、圖蟲(chóng)、輕顏相機(jī)、火山引擎VESDK等多款軟件代碼抄襲美攝軟件。
在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2023年6月29日一審判決中，認(rèn)定案外人利用其在美攝公司的工作職位和便利條件接觸美攝軟件的源代碼和目標(biāo)代碼等核心內(nèi)容，離職后入職字節(jié)跳動(dòng)網(wǎng)絡(luò)公司，參與開(kāi)發(fā)了巨量創(chuàng)意、火山引擎VESDK等軟件的視音頻功能。抖音公司等通過(guò)美攝前員工接觸美攝SDK軟件具有高度可能性。
在本案判決書(shū)中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，北京抖音信息服務(wù)有限公司等（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"抖音公司等"）被告在法院的要求之下所提交的被控侵權(quán)軟件的源代碼不完整且拒絕補(bǔ)充提交，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行雙方軟件源代碼的比對(duì)。法院進(jìn)而根據(jù)雙方提交的代碼比對(duì)報(bào)告均顯示被控侵權(quán)軟件中包含了美攝SDK軟件特有內(nèi)容，最終認(rèn)定雙方代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。法院認(rèn)為，軟件中的類(lèi)和函數(shù)的命名本應(yīng)為自主命名，與其他軟件完全相同的可能性較低，但被控侵權(quán)軟件中的函數(shù)不僅命名與美攝SDK軟件實(shí)質(zhì)性相似，且函數(shù)參數(shù)包含函數(shù)個(gè)數(shù)、參數(shù)定義的類(lèi)型、參數(shù)的順序也完全相同，此類(lèi)相同不符常理；同時(shí)，被控侵權(quán)軟件中還包含了與美攝SDK軟件相同的錯(cuò)誤內(nèi)容，如美攝SDK軟件某函數(shù)名中將Format拼錯(cuò)為Foramt，而被控侵權(quán)軟件中也出現(xiàn)了相同的錯(cuò)誤，有悖常理。而抖音公司等被告亦未能就被控侵權(quán)軟件中相關(guān)代碼是否系獨(dú)立研發(fā)，以及該軟件與美攝SDK軟件之間存在的相同或?qū)嵸|(zhì)性相似之處是否有其他來(lái)源等方面作出合理解釋?zhuān)刺岢鱿鄳?yīng)證據(jù)予以證明，最終法院認(rèn)定被控侵權(quán)軟件的部分代碼與美攝SDK軟件的部分代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
此外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告在法院明確要求提交軟件源代碼的情況下，僅提交不完整的源代碼且拒絕補(bǔ)充提交明顯存在妨礙訴訟的惡意，并將其作為酌情確定賠償數(shù)額的參考因素之一。
雙方均已提出上訴，案件將進(jìn)入最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭二審。而美攝起訴字節(jié)跳動(dòng)系列案中索賠額最高的抖音、剪映案，截至本文發(fā)布時(shí)仍在北京市高級(jí)人民法院一審審理中，美攝公司在美國(guó)起訴TikTok代碼抄襲的案件也在一審審理中。
