張家港2016年4月29日電 /美通社/ -- 華奇（中國(guó)）化工有限公司（“華奇”）在起訴圣萊科特國(guó)際集團(tuán)（“美國(guó)圣萊科特”）、圣萊科特化工（上海）有限公司（“上海圣萊科特”，合稱“圣萊科特”）及上海市科技咨詢服務(wù)中心（“上科中心”）侵害技術(shù)秘密糾紛案件中取得了勝利。上海市第二中級(jí)人民法院（“上海二中院”）28日做出判決，認(rèn)定圣萊科特獲取了華奇技術(shù)秘密，未來不得披露且不得使用華奇的技術(shù)信息。
華奇與圣萊科特皆為輪胎用酚醛樹脂生產(chǎn)商。在中國(guó)，自2008年年末以來，雙方有多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的爭(zhēng)議與訴訟。至今，所有已宣判的案件，華奇皆取得了有利的判決。
2008年11月26日，上海圣萊科特以侵犯商業(yè)秘密為由，向上海市公安局報(bào)案，聲稱華奇盜取其商業(yè)秘密。公安局委托了上科中心對(duì)雙方的商業(yè)秘密進(jìn)行鑒定，最后公安機(jī)關(guān)以沒有犯罪事實(shí)為由不予立案。隨后，上海圣萊科特于2010年3月5日向上海二中院提起“專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛”及“侵害商業(yè)秘密糾紛”訴訟。2011年3月24日上海圣萊科特撤回起訴，于同月29日以圣萊科特名義提起同樣案由的訴訟。經(jīng)審理后，上海二中院于2013年6月17日做出判決，認(rèn)定華奇的產(chǎn)品工藝系自主研發(fā)的成果，圣萊科特的所有訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。圣萊科特不服提出上訴，上海市高級(jí)人民法院在2013年10月12日對(duì)圣萊科特的上訴請(qǐng)求，以缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，做出駁回上訴維持原判的終審判決。圣萊科特不服終審判決向較高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年12月2日，較高院駁回圣萊科特的再審申請(qǐng)。
2014年5月21日，華奇以上海圣萊科特向國(guó)內(nèi)外客戶散發(fā)不實(shí)言論的信函以及在網(wǎng)站上發(fā)布虛假信息，對(duì)華奇商譽(yù)造成詆毀，向張家港市人民法院提起商業(yè)詆毀糾紛訴訟。張家港法院在2015年5月5日判決確定上海圣萊科特存在侵權(quán)行為，要求上海圣萊科特向指定客戶發(fā)送及在特定媒體上刊登澄清信函，并賠償華奇經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。
2013年11月28日，華奇將圣萊科特與上科中心列為共同被告，在上海二中院提起侵害技術(shù)秘密訴訟。法院于2016年4月28日開庭進(jìn)行宣判。
上海二中院經(jīng)過審理后認(rèn)為，華奇主張的密點(diǎn)具有非公知性，且圣萊科特通過刑事偵查程序、民事訴訟程序獲取了華奇公司的技術(shù)秘密，因此判決圣萊科特不得披露、使用華奇主張的技術(shù)秘密。
華奇總經(jīng)理解曉軍表示，“法院的判決一定程度上維護(hù)了華奇的利益，但是這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們認(rèn)為，圣萊科特是利用非正常的手段獲取了華奇的技術(shù)秘密，尤其是判決書中，法院認(rèn)定圣萊科特獲取了含有華奇技術(shù)秘密的上科中心04-1、04-2報(bào)告一事。上科中心04-1、04-2報(bào)告是上海市公安局委托上科中心作出的鑒定報(bào)告，其中含有華奇的商業(yè)秘密，理論上不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在除上科中心和上海市公安局以外的任何單位或個(gè)人手中，但是該份報(bào)告卻出現(xiàn)在圣萊科特手中，很顯然圣萊科特是通過非正常途徑獲得的。華奇會(huì)通過包含但不限于刑事報(bào)案的法律手段，務(wù)使所有投機(jī)不法分子得到應(yīng)有懲罰?！比A奇法務(wù)負(fù)責(zé)人則表示，“華奇一直重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對(duì)任何侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為都會(huì)通過法律的途徑進(jìn)行堅(jiān)決打擊。華奇公司堅(jiān)信，任何企業(yè)都會(huì)支持華奇的行為?！?/p>
