2012年2月1日張女士攜女兒和丈夫乘坐美聯(lián)航客機由美國關島返回上海，登機后因為行李放置問題與空姐發(fā)生言語沖突。爭執(zhí)過程中空姐不滿張女士丈夫言語（坊間一版本描述張女士丈夫反復向空姐喊道“you shut up”），感覺受到了侮辱遂報告機長。后機長以“航空安全”為由告知夫婦二人必須下飛機接受進一步的檢查，否則該飛機將不能起飛完成航班任務，并報警請來荷槍實彈警察。在張女士下機并同意道歉后，工作人員仍拒絕二人重新登機。最后，未滿12歲的女兒被留在飛機上，而張女士和丈夫則只能改乘第二天的航班返滬。美聯(lián)航機長的這起“拒載”事件，讓張女士一家覺得很氣憤，并表示受到了不公正的待遇。
事件報道后，一時間在網(wǎng)上引發(fā)了網(wǎng)友的激烈討論，新聞中“中國人、美國、拒載”等關鍵詞更觸痛了中國人的敏感情緒。有些網(wǎng)友認為美聯(lián)航機長的行為過激，因為一些小事情把乘客“請”下飛機實在太過份，許多人更直接憤慨的指責美聯(lián)航的“拒載”行為是針對華人的歧視和侮辱。
網(wǎng)友們的言論在情理上可以理解，然而就法律角度而言美國機長拒載中國乘客確有其正當理由。
飛機不同于其他運輸工具，其航空運輸?shù)奶匦砸矝Q定了安全保障的重要性。而機長作為航空器的負責人，負有著保護航空器及所載人員人身、財產(chǎn)安全的重要責任，也擁有著對該航空器最高的管理權力。
早在1963年的《東京公約》中, 就以法律條文的形式明確賦予了機長的這種最高權力，并在日后成為國際航空法的一條公認準則。《東京公約》第三章第八條明確規(guī)定：機長在有理由認為某人在航空器內(nèi)行為危機航空安全時，可在航空器降落的任何國家的領土上使該人離開航空器。而公約的第十條對機長權力做出進一步的保障，規(guī)定了機長依法行使管束措施無需承擔責任。
對于機長權力和對危害航空器安全的處理方式的規(guī)定，各國法律與國際公約之間保持著高度的一致性。在我國的《民用航空法》中也對其有明確的表述?！睹裼煤娇辗ā返谖逭碌?span lang="EN-US">2節(jié)“機組”第44條到50條中就規(guī)定了機長在判斷、處理安全問題時的所享有的權力范圍。第44條、46條更是直接指出：民用航空器的操作由機長負責，機長應當嚴格履行職責，保護民用航空器及其所載人員和財產(chǎn)的安全。機長在其職權范圍內(nèi)發(fā)布的命令，民用航空器所載人員都應當執(zhí)行。對于任何破壞民用航空器、擾亂民用航空器內(nèi)秩序、危害民用航空器所載人員或者財產(chǎn)安全以及其他危及飛行安全的行為，在保證安全的前提下，機長有權采取必要的適當措施。
由于美國一直以來把國家安全作為其最核心利益進行保護，自從9.11事件之后，美國更是采取異常嚴格的態(tài)度和標準，由國土安全部直接管理航空安全事務，并通過《國土安全法案》、《聯(lián)邦航空條例》、《安全飛行條例》、《航空和運輸安全法案》等一系列完備的法律以加強國家航空安全。旅客從安檢到登機更是必須經(jīng)歷一系列比別國繁瑣的程序，以確保航空運輸?shù)陌踩?。如果乘客在飛機上與他人發(fā)生沖突，機長認為有礙航空飛行安全可能，依據(jù)法律拒絕其乘坐航空器是完全正常的。
此次美國機長拒載中國夫婦事件，表面看似是因為語言沖突這個在我們大部分國人看來“不是問題的問題”造成的，但表象下卻有其深層次的原因：
首先，由于我國民用航空業(yè)起步相比國外較晚，乘坐飛機對于絕大部分乘客而言還是比較新型的出行方式，加之民航管理部門和各航空公司對于航空安全相關知識的宣傳力度不夠，致使我國乘客對國外航空法律安全標準的了解甚少。很多乘客在乘坐飛機時不明白航空安全保障的重要性，對有礙航空安全的行為沒有清晰的認識，也不了解違反相關航空安全所應承擔的法律后果，導致了我國乘客普遍對于航空安全法律意識的淡薄。
其次，雖然我國民航法規(guī)與美國在機長權力和對違反航空安全行為人約束措施方面有著同樣的規(guī)定，但兩國在處理事件的方式方法和處理結(jié)果上存在一定的差異。由于東西方文化的不同，中國的機長在國內(nèi)航班上遇到此類事件一般會抱著“息事寧人”、減少公司負面影響的心態(tài)不分是非的處理問題，隨意性較大并且缺乏統(tǒng)一的處理標準。這無形之中間接的縱容了一些低素質(zhì)旅客影響、危及航空安全的行為。實際上，在中國鮮有旅客因為影響航空安全被拒載的事情發(fā)生，近年卻屢屢出現(xiàn)機組人員被乘客打傷的報道。而在美國，一旦乘客不遵守規(guī)定且不聽勸阻，就會被視為挑釁行為，機長就會行使權利以‘危害飛行安全’為由拒絕該乘客乘坐飛機。由于國內(nèi)航空公司和機長普遍對于自身保障飛行安全責任認識的缺失和處理相關問題力度的不足，這就造成了一些旅客在習慣“國內(nèi)標準”后，對“國際標準”水土不服的怪現(xiàn)象。
第三，由于國內(nèi)航空公司在提供服務過程中與乘客之間在存在諸多方面的不對等，以及航空公司內(nèi)部責任制度的不健全。在諸如航班延誤、服務缺失等各種問題的出現(xiàn)后，沒有形成一個方便、暢通、高效的投訴渠道，往往出現(xiàn)旅客投訴無門、無賠償標準、訴訟成本大于賠償?shù)默F(xiàn)象。這就致使旅客在合理糾紛解決渠道被堵死的同時，只能通過“吵”、“鬧”等非常規(guī)方式表達自身的不滿，久而久之，在國內(nèi)民航運輸中，旅客這種原本非正常的解決糾紛“方案”形成了“習慣”，漸漸替代了正常的糾紛解決機制。所以當國內(nèi)乘客走出國門在飛機上遭遇糾紛時，往往會基于國內(nèi)的經(jīng)歷做出相應的行為，引發(fā)了類似事件的發(fā)生。
最后，由于很多國內(nèi)乘客在語言上無法和國外航空公司的機組人員進行有效地溝通，對國外的一些特有的風俗、習慣并不了解，以及東西方文化在思想上體現(xiàn)的差異，導致了中國乘客與國外機組人員、航空公司之間在表達上的互相誤解，也是此事件的一個誘因。
其實，中國人在國外航班上發(fā)生類似事件已不是第一次。無獨有偶，早在2001年，時任鐵嶺市市長的姚某在赴法招商談判時，也曾因為行李架占位問題與法航的機組人員產(chǎn)生言語沖突導致機長通知警察將其帶下飛機。
而另一起近年來比較關注的事件則是2010年一名來自中國江西的留美博士生江海松，為了與女友作臨別一吻擅自闖入機場安全區(qū)，而導致美國新澤西州紐瓦克機場關閉了六個小時。后美國警方經(jīng)過排查將其逮捕。
通過對于類似的事件的反思，我們開始重拾一個一直以來很多人忽略掉的“常識”，那就是：權利和義務是一枚硬幣的正反面，如果你只注視權利這一面而忽視了另一面，那么你將注定無法花出這枚硬幣。作為享受航空公司服務的乘客，并不是真正“萬能”的“上帝”。在享受旅行服務的同時，應該認真的遵守相關國家法律規(guī)定，履行相應的法律義務。這不僅是一個乘客基本素質(zhì)的體現(xiàn)，也是對他人權益和航空器公共安全的一份保障。只有這樣，才能實現(xiàn)個人利益與公共利益的良性互動，獲得他人的公正的待遇與贊許。
在此事件中，如果乘客在遇到糾紛時不進行激烈爭執(zhí)，而是通過事后建議、投訴甚至起訴等正常途徑加以解決，就不會招致如今沸沸揚揚的“拒載門”，落得自己尷尬的局面。
另外，在反省我們旅客自身問題的同時也應該看到美聯(lián)航在服務和處理此事件上的不足之處：如果美聯(lián)航在飛機客艙內(nèi)配備熟練中文對話的機組人員或華裔空姐提供多語言的服務，在糾紛開始發(fā)生時靈巧的化解糾紛，或在爭執(zhí)中警示乘客將會發(fā)生的法律后果。也許，同樣可以避免這起本不該發(fā)生的事件發(fā)生。
最后，此次“拒載”事件也給我們帶來一些啟示。首先，在中國快速融入國際社會的進程中，在越來越多的國人走出國門的同時，應該提高個人素質(zhì)，充分的展現(xiàn)出中華民族應有的美德和東方智慧，以“禮”的態(tài)度化解矛盾而不是以沖突行為解決問題。其次，我國乘客應該了解外國民航相關法律和有關國際公約的規(guī)定，一方面是積極履行自身旅客義務，保障飛機航行和公共安全的需要。另一方面，歐美各國的航空公司經(jīng)過多年的經(jīng)營在處理投訴的方式上已經(jīng)形成了相對完整的體系，并有專門機構負責?；究梢宰龅郊皶r、公正的處理問題。我國旅客在遇到糾紛或者發(fā)現(xiàn)機組人員侵犯自身合法權益時可以運用法律手段以保護自己的利益。另外，我國的民航管理機關和航空公司應盡快的填補在航空安全監(jiān)管方面的缺失，嚴格和統(tǒng)一責任標準，并切實的擔負起航空安全知識宣傳的義務在公眾中予以普及。同時還應該努力的提高自身的服務質(zhì)量，完善客戶服務及投訴制度、索賠渠道的暢通，以避免因此發(fā)生的糾紛，保障航空運輸安全。最后，還要建立起一套航空運輸安全責任制度，在機長權力，飛行安全和和公民利益三者之間的相對平衡中，找到相對完美的契合點，如此才是解決問題之道。
