那些新聞里的“有關人士”們

在紐約的第一個采訪對象，是一位自稱過氣演員的黑人。我與他在中央公園的長凳上聊了一下午，他繪聲繪色地講了一天他的人生故事。我回去整理完錄音，開篇第一句話寫道：

“人們常說，你在中央公園里遇到的人十有八九是個藝術家，至少也是個有故事的人?！?/p>

老師讀罷，問了一句讓我當時目瞪口呆的話——

“你這里的‘人們’，是誰？”

在國內(nèi)時，習慣了報紙上的“有關人士說”“據(jù)一位熟悉情況的人士稱”，總覺得“有關人士”后面說的內(nèi)容，比這“有關人士”到底是誰重要許多，腦子里也完全沒想過這問題：到底誰是這些有關人士？

出于對稿件信度的考慮，也為了使刊登的故事盡可能地免受法律之責，美國媒體對于每一條引語的來源慎之又慎。編輯一旦看到故事中出現(xiàn)語焉不詳?shù)摹坝嘘P人士”，必然會本能的皺眉頭。

好吧，以后便不隨意說“有些人”“有關人”便是。后來到唐人街采訪，訪問不少中國新移民，因此報道里，又有了“小李說”“老王道”之類。教授仍舊是在一旁打問號：哪個李？哪個王？

我試圖解釋：咱中國人啊，不大習慣給陌生人說名字。教授不理，只問：你試過了嗎？

與采訪美國本地人不同，采訪中國人，確實要在壓榨受訪者全名上花更多的精力。10個受訪者里，或者有5個不愿說名字，4個只愿意告訴你一個姓，但總有那么一個，既愿意告訴你全名，也能給你相關的信息。歸根結底，還是一個概率問題，只要采訪功夫到了，并非不可能的任務。

于是，下一個問題你肯定要問：為什么要花這么大的精力去要一個名字？

首先，這是對消息源的束縛。當你知道你的名字要出現(xiàn)在公眾視野中，你必然會對發(fā)言更加謹慎，更加負責。一旦出事，你要承擔責任。最近美國廣受歡迎的廣播節(jié)目This American Life邀請的嘉賓在自己對富士康之旅的敘述中多處做假，被發(fā)現(xiàn)后不但讓TAL丟臉，也在美國媒體圈里引發(fā)了軒然大波。

其次，也是對記者的束縛。我過去在某內(nèi)媒實習時，向一些法律背景的碩士、博士請教過問題，但見報之后，這些人卻被記者處理為“某法律界人士”。如果信息源實名，記者這樣的“懶”也就沒法偷了。《紐約時報》在經(jīng)歷了2003年歷史上最大的抄襲丑聞之后，對信息源的要求更加的高，除了非常情況（即使如此，還要解釋匿名的原因，比如可能導致對方解雇，影響人身安全等），都要求實名。

再次，這是對公眾知情權負責。當一個消息源有具體出處、身份、背景時，公眾就能自行判斷整條消息的質(zhì)量，從而決定是否應該采信。反之，如果都是含含糊糊的“消息人士”，公眾就會自警，得掂量掂量這新聞到底該怎么讀。

最后，無論出于法律風險，還是政治風險，實名消息源使媒體可以做的自我保護。

對于新聞專業(yè)學生，還有一條讓我們熱愛實名信息源的理由：把每條新聞的引語出處勾出來，就能逐漸積累到該題材的專家名、機構名，下次能拿來自用。

說得容易，但是匿名源的誘惑實在太大了。比如說，好不容易采了一個大咖，對方說得滔滔不絕，拳拳到肉，但唯一條件是不能署名。而原則性很強的編輯卻說，沒名兒的材料我能不用。怎么辦？

這種棄之可惜，用之不能的苦楚，只好坦然面對。Sorry, next。

至此，我猜肯定有同行會長嘆一口氣道：你說的是西方新聞守則，我們可以參考借鑒。但實際操作中，還是要考慮國情。在解決技術難題之前，動輒先把責任推到“國情”身上，其實對提高媒體的專業(yè)水平有百害而無一益。我只好模仿教授老氣橫秋地問一句：

“你試過了嗎？”

本文作者：骨灰不做泥

本文來源：新聞別動隊

新聞別動隊是中國第一家專注Media領域報道的網(wǎng)站，精選中外媒體最重要的信息，在互動中解讀新聞事件。

原文鏈接：http://www.pressmine.com/37735